Van een stoel afkomen en een dode muis uit het water halen, zijn niet direct twee zaken waaraan een werkgever zal denken bij het geven van veiligheidsinstructies. Een uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant laat zien dat de werkgever een vergaande verplichting heeft om voorschriften te geven voor eenvoudige taken. Een badmeester schrikt van een dode muis in een schepnet. Op het moment dat ze de muis ziet, houdt de vrouw toezicht op zwemmers vanaf een verhoogde stoel. Door de schrikreactie daalt de vrouw de stoel (te) snel af en raakt ze gewond. Is de werkgever aansprakelijk voor de letselschade?
De beoordeling of er sprake is van een huis-, tuin- en keukenongeval is doorslaggevend voor het recht op een letselschadevergoeding. Maar wat een huis-, tuin- en keukenongeval precies inhoudt, is niet altijd duidelijk. De werkgever hoeft geen instructies te geven voor alledaagse gevaren. De rechter beoordeelt in deze procedure of het afdalen van een verhoogde stoel en het uit het water verwijderen van ongedierte handelingen zijn waarvoor de werkgever instructies moet geven.
Hoe het slachtoffer gewond raakt, is op zijn minst opmerkelijk en zeker onvoorzienbaar. De werkneemster is erg bang voor muizen, zit geconcentreerd naar de zwemmers te kijken en bevindt zich op een verhoogde stoel. Haar collega loopt langs met een dode muis in een schepnet, waarvan de vrouw schrikt. Had de werkgever deze bizarre situatie moeten voorkomen?
Benieuwd naar uw recht op een schadevergoeding? Neem contact op met onze letselschade advocaten. Bel naar 0800 – 44 55 000 of bekijk de andere contactmogelijkheden onder aan deze pagina.
Zorgplicht bij het afdalen van een verhoogde stoel
De rechter oordeelt dat het afdalen van een verhoogde stoel geen alledaags risico is. Alhoewel iedereen thuis stoelen heeft, geldt dit niet voor een verhoogde toezichtstoel. Bovendien is er een kans dat een zweminstructeur de stoel snel moet verlaten. Bijvoorbeeld in geval van nood. Het zwembad had daarom veiligheidsmaatregelen moeten nemen en de werknemers moeten trainen of voorlichten of het veilig afdalen van de verhoogde stoel:
‘Vaststaat dat de toezichtstoel bij het Ir Ottenbad een zithoogte heeft van 1,70 meter. Blijkens de door Gemeente Eindhoven en Melior bij verweerschrift overlegde foto is de toezichtstoel vergelijkbaar met een ‘hoge barkruk’ met 3 ver uit elkaar staande smalle treden, zonder leuning. Reeds gelet hierop (de hoogte en de bouw van de stoel) bestaat een verhoogd risico dat medewerkers van Gemeente Eindhoven zich bezeren, in het geval zij deze toezichtstoel snel moeten verlaten. Dit vindt de kantonrechter geen ‘alledaags risico’ waarop [verzoeker] alert had moeten zijn of een algemeen bekend gevaar waarmee een werkgever geen rekening hoeft te houden. ,Daarbij neemt de kantonrechter mede in aanmerking dat er een verhoogd risico is dat een zweminstructeur bij een onvoorziene situatie (dus als deze schrikt of vanwege een andere reden, bijvoorbeeld bij een acute noodsituatie in een van de buitenbaden, zo snel mogelijk de toezichtstoel wil verlaten) uit deze toezichtstoel springt of voorwaarts deze toezichtstoel uitklimt. Training of instructie (hoe verlaat je veilig deze toezichtstoel bij een onvoorzienbare situatie) is daarbij een redelijkerwijs noodzakelijke veiligheidsmaatregel.’
Zorgplicht bij het verwijderen van ongedierte uit het water
De rechter ziet nog een schending van de zorgplicht. Ook voor het uit het water verwijderen van een muis had de werkgever instructies moeten geven. Door het dode dier direct in een doosje of zakje te doen, was voorkomen dat anderen van de dode muis konden schrikken:
‘De omstandigheid dat het slechts sporadisch voorkomt dat een dode muis uit het zwembad moet worden opgeruimd en dat het niet aannemelijk is dat een veiligheids- of voorzorgmaatregel een heftige schrikreactie bij [verzoeker] had kunnen voorkomen, wil evenmin zeggen dat Gemeente Eindhoven geen instructie hoeft te geven aan haar werknemers over de wijze waarop ongedierte op een voor eenieder veilige wijze uit het zwemwater kan worden verwijderd en opgeruimd. Dit had Gemeente Eindhoven heel eenvoudig en dus niet bezwarend kunnen doen en daarmee ook moeten doen De suggestie van [verzoeker] om daarvoor aan de medewerker een bakje of doosje ter beschikking te stellen, waarin het dode dier direct nadat dit uit het water is gehaald kan worden opgeborgen (zodat het voor derden niet meer zichtbaar is) is daarvan een goed voorbeeld. […] Niet valt in te zien waarom dit te bezwaarlijk zou zijn. De muis hoeft niet met blote handen vastgepakt te worden, want er kan gebruik gemaakt worden van een schepnet en handschoenen en wanneer de muis direct in een ondoorzichtige doos, zak of bakje wordt afgevoerd, wordt voorkomen dat derden daarvan schrikken of daaraan aanstoot nemen (wat dus wel gebeurt als met een schepnet (met daarin een dode muis) over de schouder het zwembadterrein wordt doorkruist).’
Hadden veiligheidsvoorschriften dit ongeval voorkomen?
De werkgever vindt dat veiligheidsvoorschriften dit ongeval niet hadden voorkomen. De rechter oordeelt dat niet kan worden uitgesloten dat instructies over het verlaten van de verhoogde stoel en het omgaan met dode dieren in het water dit ongeval hadden voorkomen:
‘Voor zover Gemeente Eindhoven stelt dat de schade van [verzoeker] ook zou zijn ingetreden als zij de zorgplicht wel zou zijn nagekomen, heeft zij die stelling onvoldoende onderbouwd. Niet kan worden uitgesloten dat [verzoeker] ingeval van een instructie over het op veilige wijze verlaten van de toezichtstoel in een situatie van schrik of spoed, niet van de stoel zou zijn gevallen/zich niet zou hebben verstapt, terwijl het opbergen van een dode muis in een afgesloten bakje of doosje ervoor gezorgd zou hebben dat een confrontatie van [verzoeker] met de dode muis – en daarmee de schrikreactie van [verzoeker] en het gehaast verlaten van de stoel – zou zijn voorkomen.’
Geen zorgplicht werkgever voor zitten
De werknemer houdt toezicht vanaf een verhoogde stoel. De rechter bepaalt dat er voor het gebruik van de stoel instructies nodig zijn. Als de vrouw op een gewone stoel zat, was er waarschijnlijk wel sprake geweest van een huis-, tuin- en keukenongeval. Dit blijkt ook uit een andere recente uitspraak over een bedrijfsongeval door een val van een stoel. Een werkneemster stelt dat zij is gaan zitten op een stoel, dat de leuning afbrak en dat zij daardoor is gevallen. Volgens de werkgever is de vrouw gaan zitten op een voetsteun en is zij daar vanaf gevallen. De rechter ziet geen bewijs voor het afbreken van een stoel. De rechter gaat er daarom vanuit dat de vrouw niet viel door het breken van een stoel. Als een werknemer valt door een ondeugdelijke stoel dan is de werkgever aansprakelijk. In dit geval hoefde de werkgever geen instructies te geven waar en hoe werknemers in een kantoor moeten gaan zitten.
Zitten op gevaarlijke plekken
Voor zitten tijdens het werk kunnen in andere situaties ook instructies en veiligheidsvoorschriften noodzakelijk zijn. Er zijn dan ook zeker gevallen waarin de werkgever een schadevergoeding betaalt als een werknemer zijn evenwicht verliest of op andere wijze valt tijdens het zitten. Denk aan zitten op of in de buurt van rijdende voorwerpen, bewegende machines en andere gevaarlijke plekken.
Schakel kosteloos een letselschade advocaat in
Bel naar 0800 – 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of gebruik het onderstaande contactformulier voor een terugbelverzoek.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Oost-Brabant 12 juli 2024, ECLI:NL:RBOBR:2024:3358