Een werkgever heeft een zorgplicht. Welke (veiligheids)maatregelen een werkgever moet nemen, hangt af van de gevaren die aan het werk zijn verbonden. Deze recente uitspraak laat goed zien dat werkgever bij het in kaart brengen van risico’s rekening moet houden met de omstandigheden ter plaatse.
In een buurthuis vindt een geweldsincident plaats. Hierbij loopt een stagiair letselschade op. De rechtbank Amsterdam beoordeelt of het buurthuis aansprakelijk is voor de schade. Ook potentieel gevaarlijke jongeren maken deel uit van de bezoekers van het buurthuis. In combinatie met een aantal geweldsincidenten (in de buurt) brengt dit een verhoogd risico op geweld met zich mee. Het buurthuis had daarom maatregelen moeten nemen om te voorkomen dat werknemers gewond raakten bij geweldsincidenten. De rechter stelt daarom vast dat het buurthuis aansprakelijk is voor het letsel dat haar werknemer oploopt bij het geweldsincident.
Schending zorgplicht bij geweldsincident door buurthuis
De maatregelen die een werkgever moet nemen, zijn afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Voor het recht op een letselschadevergoeding van de werkgever na een geweldsincident is van belang of het gebruik van geweld voorzienbaar was:
‘Voor het antwoord de vraag of een werkgever maatregelen moet nemen om werknemers te beschermen tegen geweld door derden, komt doorgaans veel gewicht toe aan de voorzienbaarheid van geweldsincidenten.’
Wanneer is geweld voorzienbaar
Geweld kan bijvoorbeeld voorzienbaar zijn bij het werken met bepaalde doelgroepen in de zorg. In dit geval was het geweld voorzienbaar, omdat er in de directe omgeving van het buurthuis diverse geweldsincidenten plaatsvonden. Het buurthuis staat in een wijk waar veel en ernstige geweldsincidenten plaatsvinden. Het jongerenwerk richt zich op kwetsbare jongeren uit de buurt. Het buurthuis zelf omschrijft de jongeren als een groep die gevaar veroorzaakt en loopt. De jongeren waarmee het buurthuis werkt en hun omgeving brengen daarom een zeker risico op geweld mee voor de medewerkers van het buurthuis:
‘Door deze incidenten had Dock er rekening mee kunnen houden dat jongeren het geweld waarmee zij in de directe omgeving van het buurthuis te maken hadden op enig moment mee naar binnen zouden nemen.’
Was er schade ontstaan als er veiligheidsmaatregelen waren genomen
Het buurthuis neemt het standpunt in dat aanvullende veiligheidsmaatregelen het incident niet hadden voorkomen. Volgens het buurthuis ontbreekt er dus een direct verband tussen de schending van de zorgplicht en de schade. De rechter overweegt dat niet kan worden vastgesteld of aanvullende maatregelen de schade hadden voorkomen, maar dat ook niet kan worden uitgesloten dat deze maatregelen wel hadden gewerkt:
‘Met [verzoekster] acht de kantonrechter aannemelijk dat aanvullende veiligheidsmaatregelen zoals een gesloten deur met toegangsbeveiliging zoals een buzzer op zijn minst voor (enige) vertraging zou hebben gezorgd. Mogelijk zouden de daders ook eerder zijn opgemerkt. Of die extra tijd [verzoekster] in staat had gesteld om veilig uit het buurthuis te ontkomen of tijdig een verstopplek te vinden, kan niet worden vastgesteld, maar evenmin worden uitgesloten.’
Gratis advies en rechtshulp bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Amsterdam 28 januari 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:537